بسم الله الرحمن الرحيم
Istilah "bersetuju
untuk tidak bersetuju" atau "agreeing to disagree" adalah satu
frasa atau ungkapan dalam bahasa Inggeris merujuk kepada resolusi konflik
(biasanya perdebatan atau pertengkaran) di mana semua pihak bertolak ansur tetapi
tidak menerima kedudukan lawan. Ia biasanya berlaku apabila semua pihak sedar
bahawa konflik akan menjadi tidak perlu, tidak berkesan atau selainnya tidak
wajar. Mereka juga boleh kekal atas terma secara baik sambil terus tidak
bersetuju tentang isu-isu yang tidak dapat diselesaikan.
Frasa "agree to
disagree" atau "bersetuju untuk tidak bersetuju" pertama kali muncul di cetak
pada tahun 1770 apabila, pada kematian George Whitefield (Pengkhutbah Gereja
Anglikan, pekhabar Injil, dan tokoh pendiri Metodis), John Wesley (Ahli teologi
Inggeris, tokoh pendiri Gereja Metodis.) menulis khutbah peringatan yang
diakui, tetapi memandang ringan, perbezaan doktrin dua lelaki:
"Terdapat banyak doktrin-doktrin yang
bersifat kurang penting ... Dalam kita boleh berfikir dan biarkan berfikir,
kita mungkin 'bersetuju untuk tidak bersetuju.' Tetapi, pada itu, marilah kita
berpegang mempercepatkan yang penting ... "
Wesley adalah yang pertama
untuk meletakkan frasa "bersetuju untuk tidak bersetuju" dalam media
cetak, tetapi ia disertakan dalam tanda petikan. Dalam surat seterusnya kepada
saudaranya Charles, Wesley dikaitkan kepada Whitefield (mungkin George
Whitefield): "Jika anda bersetuju dengan saya, juga: jika tidak, kita
boleh, sebagai Encik Whitefield pernah berkata, bersetuju untuk tidak
bersetuju." Whitefield telah digunakan dalam surat seawal 29 Jun 1750.
"Lagipun, mereka yang
akan hidup dengan aman mesti bersetuju untuk tidak bersetuju dalam banyak
perkara dengan rakan-rakan-pekerja mereka, dan tidak membiarkan perkara-perkara
kecil menceraikan atau memecah belahkan mereka."
Frasa "agree to
differ" atau "bersetuju untuk berbeza" mendahului
"bersetuju untuk tidak bersetuju", setelah muncul dalam khutbah oleh
John Piggott (Ahli Majlis Perhimpunan Tasmania.): "Dan sekarang mengapa
kita tidak bersetuju untuk berbeza, tanpa ada permusuhan atau cemuhan?"
(Khutbah di Kesatuan dan Keamanan, berkhutbah kepada beberapa Jemaah, April 17,
1704). Ia meluahkan idea yang sama tanpa bermain pada kata-kata.
Kesempatan ke atas
"bersetuju untuk tidak bersetuju" ialah ia tidak menimbulkan
percanggahan logik jelas. Teoris permainan dan matematik, Robert Aumann
berhujah bahawa dua orang dengan kebarangkalian sebelum biasa tidak boleh
bersetuju untuk tidak bersetuju. Walau bagaimanapun, isu-isu perjanjian dan
percanggahan pendapat adalah mengenai kebimbangan berasingan. Oleh itu,
ungkapan sebenarnya bukan percanggahan, apabila bahagian-bahagian yang tersirat
dimasukkan: "bersetuju [pada dasarnya] untuk tidak bersetuju [mengenai
isu-isu lain]". Kata-kata yang boleh dianggap sebagai satu bentuk frasa
elips, di mana bahagian-bahagian yang ditinggalkan, dua kebimbangan berasingan,
akan membantu untuk menjelaskan maksudnya frasa pendek. Perjanjian itu adalah
satu strategi jangka panjang, sebagai pandangan yang dikongsi daripada pihak
menentang, untuk meninggalkan perbezaan pendapat, tentang isu-isu lain, sebagai
perkara yang tidak dapat diselesaikan.
Ahli ekonomi, Frank J.
Fabozzi berhujah bahawa ia tidak rasional bagi pelabur untuk bersetuju untuk
tidak bersetuju; mereka mesti berusaha ke arah konsensus, walaupun mereka
mempunyai maklumat yang berbeza. Bagi pelaburan kewangan, Fabozzi menegaskan
bahawa keyakinan melampau atau terlalu yakin seorang pelabur dalam kebolehannya
(tidak rasional) boleh membawa kepada "bersetuju untuk tidak bersetuju"-
dia fikir dia lebih bijak daripada yang lain.
Satu frasa yang berkaitan, biasanya dikhaskan untuk urusan rasmi dan
sementara dalam hal ehwal politik, adalah frasa Latin "modus vivendi"
(secara harfiah, "cara hidup"), dan ia digunakan dengan cara yang
sama sebagai "bersetuju untuk tidak bersetuju". Walau bagaimanapun,
ia boleh dilihat sebagai pemikiran-menamatkan klise dalam keadaan tertentu.
Cukup kot sekadar sepintas lalu cerita “bersetuju untuk
tidak bersetuju”. Mai kita tengok cerita “bersetuju untuk tidak bersetuju”
dalam negara kita.
Ungkapan atau slogan “bersetuju untuk tidak bersetuju” mula menjadi
masyhur bila PR berpakat. Biarlah depa berpakat. Lepas satu drama, drama; lepas
satu episod, episod. Cerita yang penuh dengan krisis rumah tangga, anak-anak
berebut nak bahagian dan macam-macam plot yang entah apa tujunya, entah mana
tujunya.
Persoalannya; adakah depa berpakat sungguh? Atau berpakat
untuk tidak sepakat? Ke mana perginya laungan “bersetuju untuk tidak bersetuju”
yang dilaung dulu?
Dari episod 1 sampai lani tak mempertontonkan kebersetujuan
depa untuk “bersetuju untuk tidak bersetuju”. Ceritanya membosankan sebab
terlalu banyak sangat telunjuk menunjuknya,
provokasinya, cakap banyak kerja tak dak.
Samada “bersetuju untuk tidak bersetuju” atau tak “bersetuju
untuk tidak bersetuju”, realitinya mainan politik tanah air makin lalut dan
karut. Sebagai rakyat yang melihat, apa boleh buat!?
Tiada ulasan:
Catat Ulasan